VŠEOBECNÁ DEKLARÁCIA ĽUDSKÝCH PRÁV (alebo skôr povinností)

Súhlasili by ste, keby som napísal, že základné a prirodzené ľudské právo je

-žiť život podľa svojich predstáv a

-brániť sa voči akejkoľvek agresii?

Že ich netreba viac? Že stačia iba tieto dve? Že ak by si aj niekto zle vyložil to prvé, a svoj život si žil podľa svojich predstáv a okrádal by iných, že tí môžu využiť svoje právo a brániť sa voči agresii?

Na čo ich je tridsať?

Nedajte sa pomýliť názvom. Toto nie je „deklarácia ľudských práv“ táto deklarácia je totiž iba negatív „ľudských povinností“ voči štátu, voči spoločnosti voči vládnucej klike.

O demokracii som už článok na svojom blogu napísal. (keby niečo...)

Žiadne právo kohokoľvek nesmie byť založené na povinnosti niekoho iného toto právo plniť. Pretože nie je možné zodpovedať otázku:

„Prečo je právo niekoho na niečo nadradené právu niekoho iného toto niečo neposkytnúť?“

Táto otázka je totiž principiálna. Ak sa zhodneme na tom, že je niekto povinný platiť sociálne odvody aby zabezpečil sociálnu podporu núdznym, znamená to, že je niekto povinný požičať niekomu auto, keď ho ten druhý potrebuje. Je povinný postaviť mu dom, opraviť vodovod, kúpiť knihu, poskytnúť sex.

Ak myslíte, že nie, napíšte mi teda parametre na základe akých sa určuje čo áno a čo nie. Pri výpočte tých parametrov prosím nepoužívajte „rozhodnutie väčšiny“. To nie je argument. To je násilie.

Zopár bodov, ktoré ma pri čítaní deklarácie zaujali...

„Článok 3 Každý má právo na život... „

-Hm, to sa dosť ťažko zabezpečuje. Rozmýšľam, ako bolo toto právo zaručené ľuďom, ktorí už zomreli.

„Článok 12 Nikto nesmie byť vystavený svojvoľnému zasahovaniu do súkromného života, do

rodiny, domova.“

-S tým slovíčkom „svojvoľne“ sa tu dosť operuje, problémom je jeho výklad. Je svojvoľné aj to, čo je prijaté parlamentom? Alebo nikto iný nesmie a štát môže? Akože, keď Vám niekto vyvalí dvere a ukradne televízor tak je to lúpež, ale keď Vám niekto ukradne 67% hodnoty Vašej práce a Vy si ten televízor kúpiť nemôžete tak to sú dane?

„Článok 12

...ani útokom na svoju česť a povesť.“
-Toto je zaujímavé. Vždy som si myslel, že neexistuje nič také ako „moja česť“. Že „moja“ česť je ukrytá v mysliach iných ľudí, v tom, čo si o mne myslia. Ak je ale moja povesť v hlavách iných ľudí, potom nemôže byť MOJA povesť, ale je to povesť o MNE v hlavách iných ľudí. Teda je to ICH povesť o MNE. A to je rozdiel.

„Článok 16

(1) Muži aj ženy, ktorí dosiahli plnoletosť, majú právo, bez akéhokoľvek obmedzenia z dôvodov

rasových, národnostných alebo náboženských, uzavrieť sobáš a založiť si rodinu. Pokiaľ ide o

manželstvo, majú nárok na rovnaké práva počas jeho trvania, i po jeho rozviazaní.“

-„Muži aj ženy“ tento článok nepitve kto s kým. Potom mám jednoduché riešenie pre všetky páry rovnakého pohlavia. Stačí založiť náboženstvo, ktoré bude prikazovať takýto sobáš a stať sa jeho členom. Nemusíte čakať na zlegalizovanie sobáša dvoch osôb rovnakého pohlavia. Stačí sa odvolať na tento dokument. V tom prípade je zákon štátu v zásadnom rozpore s touto deklaráciou.

„Článok 19 Každý má právo na slobodu presvedčenia a prejavu; toto právo nepripúšťa, aby

niekto trpel ujmu za svoje presvedčenie a zahrňuje právo vyhľadávať, prijímať a rozširovať

informácie a myšlienky akýmikoľvek prostriedkami a bez ohľadu na hranice.“

-A samozrejme, ktoré presvedčenie je to správne, určí panovník.

„Článok 20

(2) Nikto nesmie byť nútený stať sa členom nejakého združenia.“

-Stále mi opakujú, že existuje niečo ako spoločenská zmluva, ktorú som ale nikdy nepodpísal, no napriek tomu som nútený byť členom združenia a že ak ním nechcem byť nech sa odsťahujem..

Principiálne to znamená, že ak za Vami príde predseda vinohradníckeho spolku s tým, že aj Vy sa musíte stať jeho členom, platiť poplatky za čo Vám každý mesiac prinesú liter vína aj keď ste abstinent a Vy to odmietnete tak Vám poradia, aby ste sa odsťahovali.

„Článok 22 Každý človek má ako člen spoločnosti právo na sociálne zabezpečenie...“

-No hej, ale kto ho má platiť? Ak nikto nemôže byť svojvoľne zbavený svojho majetku, z čoho bude toto právo zabezpečené?

„Článok 23

(1) Každý má právo na prácu, na slobodnú voľbu zamestnania, na spravodlivé a vhodné

pracovné podmienky, ako aj na ochranu proti nezamestnanosti.“

-Ale ak mám právo na prácu, má niekto povinnosť mi ju poskytnúť? A kto? A prečo?

„(2) Každý má bez akejkoľvek diskriminácie nárok na rovnaký plat za rovnakú prácu.“

-Uff, toto je najvágnejšie čo som kedy čítal. Aj keby som nesúhlasil, ale aspoň by som bol schopný kvantifikovať a pochopiť „právo na rovnaký plat na rovnakej pracovnej pozícii“, ale „rovnaký plat za rovnakú prácu“? A to bude porovnávať kto?

„(3) Každý kto pracuje má právo na spravodlivú a primeranú odmenu, ktorá zabezpečuje jemu

samotnému a jeho rodine životnú úroveň zodpovedajúcu ľudskej dôstojnosti, doplnenú v

prípade potreby inými prostriedkami sociálneho zabezpečenia.“

-Ktorú a akú ľudskú dôstojnosť majú na mysli? Ako je definovaná ľudská dôstojnosť?

„Článok 24 Každý má právo na odpočinok a zotavenie vrátane rozumného vymedzenia

pracovného času a pravidelnej platenej dovolenky.“

-Čo keď niekto považuje za rozumné vymedzenie 16 hodín denne? Aj keby bol iba jediný človek na celom celučičkom svete ako to že jeho právo napísané  v tejto deklarácii je obmedzené štátnym zákonom o maximálnom počte povolených odpracovaných hodín? Čo je koho do toho, kto chce ako dlho pracovať? Čo keď je pre niekoho hodnota, ktorú získa výmenou za prácu vyššia ako hodnota jeho zdravia a psychickej pohody?

„Článok 26

(1) Každý má právo na vzdelanie. Vzdelanie má byť bezplatné, aspoň v začiatočných a

základných stupňoch. Základné vzdelanie má byť povinné. Technické a odborné vzdelanie má

byť všeobecne prístupné a vyššie vzdelanie musí byť rovnako prístupné všetkým na základe

schopností.“

-Už sme si naozaj zvykli na zamieňania práva s povinnosťou? Právo je právom preto, že je ho možné odmietnuť. Preto prosím aspoň nebuďme farizeji a zrušme už konečne všetky články všetkých zákonov hovoriace o „práve na základné vzdelanie“ ale jednoducho prijmime fakt, že je to povinnosť a nie právo.

„Článok 29

(1) Každý má povinnosť voči spoločnosti; jedine v nej môže voľne a naplno rozvinúť svoju

osobnosť.“

-Ale čo? Prečítam si ešte raz názov deklarácie: Všeobecná deklarácia základných ľudských práv a slobôd. Kde sa tu vzala povinnosť? Alebo to má byť iba potvrdenie mojich slov z úvodu, že deklarácia práv je iba negatív povinností? A kto povedal, že jedine v spoločnosti „...môže voľne a naplno rozvinúť svoju osobnosť.“?

„(2) Každý je pri výkone svojich práv a slobôd podrobený len takým obmedzeniam, ktoré

stanoví zákon a ktoré slúžia výhradne len preto, aby bolo zaručené uznanie a zachovanie práv

a slobôd ostatných a aby sa vyhovelo spravodlivým požiadavkám morálky, verejného poriadku a

všeobecného blaha v demokratickej spoločnosti.“

-Akej morálky a akého blaha spoločnosti? Definoval to už niekto? Ak sa moja predstava blaha nekryje s predstavou blaha spoločnosti, znamená to, že ja nie som člen spoločnosti? Právo na sociálnu pomoc je nadradené právu niekoho iného túto sociálnu pomoc neposkytnúť. Existujú nejaké merateľné parametre odpovedajúce na otázku, prečo je niekoho právo na niečo nadradené právu niekoho iného mu to niečo neposkytnúť?

A to je všetko.

Bol by to vskutku vtipný dokument... Keby nebol myslený vážne...